В результате повышения пенсионного возраста без пенсии останутся около 14 млн человек

В результате повышения пенсионной реформы без пенсии останутся около 14 млн человек. От пенсионного возраста потребовали точности

Планы правительства о повышении пенсионного возраста в понедельник были подвергнуты критике на устроенном Общественной палатой (ОП) «нулевом чтении» находящегося в Госдуме проекта. Выступавшие говорили, что в нынешнем виде реформа не учитывает множества нюансов. Впрочем, официальный отзыв палаты, который она вскоре направит в Госдуму, видимо, будет сформулирован мягче — пока его проект содержит лишь предложение представить расчеты, по которым принималось решение о повышении возраста, и предлагает Белому дому разработать меры для смягчения возникающих в социальной сфере рисков.

19 июля Госдума рассмотрит в первом чтении законопроект, увеличивающий возраст выхода на пенсию на пять лет для мужчин (до 65 лет) и на восемь лет для женщин (до 63 лет). Главным положительным эффектом от реформы правительство называет рост пенсий нынешних и будущих пенсионеров — до 20 тыс. руб. через пять лет.

Выступивший на заседании Общественной палаты глава Минтруда Максим Топилин пообещал, что ко второму чтению пенсионного законопроекта правительство внесет гарантии ежегодной индексации пенсий неработающим пенсионерам на 1 тыс. руб.— вплоть до 2024 года включительно (параллельно, выступая в понедельник в Госдуме, первый вице-премьер Антон Силуанов сообщил, что к 2024 году размер средней пенсии неработающего пенсионера вырастет на 35% — до 20 тыс. руб.).

Однако эти обещания не повлияли на в целом критический настрой членов ОП.

«По нашим расчетам, в результате повышения пенсионного возраста без пенсии останутся около 14 млн человек, и большая часть из них останется на рынке труда. Но, по прогнозу Минэкономики, через десять лет в стране появится только около 3 млн новых рабочих мест», — сказал Олег Шеин, представляющий профсоюз «Конфедерация труда России». «За счет повышения пенсионного возраста люди потеряют сотни тысяч рублей, а приобретут только 12 тыс. руб. в год. Такая экономия не может быть целью социальной реформы», — заявил Сергей Алешин, глава комиссии палаты по развитию экономики.

Член комиссии Общественной палаты по поддержке семьи, материнства и детства Сергей Рыбальченко заявил, что пенсионный возраст в РФ для многодетных родителей надо наоборот снижать: «Родившим и воспитывающим одного ребенка женщинам можно выходить на пенсию с 62 лет, двух — с 60 лет, трех — с 57 лет, четырех — с 54, а пяти и более — с 50». Для мужчин, воспитывающих детей, он также предложил предусмотреть право на снижение пенсионного возраста — на год за каждого воспитанного им ребенка (но не более чем на пять лет).

В целом, как следует из проекта отзыва Общественной палаты, с которым удалось ознакомиться «Ъ», реформу из-за отсутствия необходимых расчетов предлагается признать «плохо подготовленной».

В документе также предложено назвать необоснованными утверждения об увеличении трудоспособности пожилых россиян, отсутствии дискриминации пожилых на рынке труда. «Пока инициатива не учитывает десятки факторов нынешнего положения пенсионеров. Также есть сомнения, что она находится в контексте поручений президента в части роста продолжительности жизни и снижения уровня бедности», — подвел итоги обсуждения секретарь Общественной палаты Валерий Фадеев.

1. Провели оптимизацию — уменьшились отчисления в бюджет, так как меньше стало реально работающих людей и ставок. 2. Изменили законодательство — работа стала в разы тяжелее и хуже оплачиваться. 3. Управление экономикой — плохое. 4. Налоговая система несправедливая. 5. Медицина и образование — жертвы оптимизации, последствия всем известны. 6 . Парламентское большинство и дальше будет принимать такие решения. 7. На выборах надо мозги включать. 8. Такая реформа — очередное антисоциальное решение и чем больше таких решений, тем нам будет тяжелее, а состояния олигархов будет расти независимо от кризисов и цен на бензин.

Нынешняя пенсионная реформа — уже третья попытка государства поменять правила игры. В каждой новой итерации пенсионная система выглядит все менее понятной и прозрачной. Доктор экономических наук Сергей Смирнов помогает читателям The Insider разобраться в непростой судьбе российских пенсионных накоплений.

Доживи Антон Павлович до наших дней, написал бы несомненно пьесу, назвав ее, наверное, «Три реформы. Картины пенсионной жизни». В трех действиях, понятно. С авторскими пояснениями, что мол, между первым и вторым действиями проходят 13 лет, а между вторым и третьим – 4 года.

Действие первое. 2002 год

На мой взгляд. это была последняя прозрачная и честная пенсионная реформа в России. Любой будущий пенсионер, знакомый с арифметикой мог рассчитать – пусть и не до копеек размер своей будущей пенсии. Вскрыв ежегодно рассылавшиеся ПФР «письма счастья» (эпоха была для большинства населения еще доцифровая без всяких там личных кабинетов), пенсионер мог увидеть сумму накоплений на своем индивидуальном лицевом счете и разделить оную на 228 – число месяцев так называемого «дожития».

Рубли, деленные на месяц – это и была количественная оценка ожидаемой месячной пенсии. Полученный результат следовало увеличить на фиксированную выплату – постоянную величину, которая добавлялась всем пенсионерам вне зависимости от размера страховых взносов, которые были аккумулированы на его счете. При этом, если пенсионер переживал период «дожития» (извините за тавтологию), эти 228 месяцев, или 19 лет, то пенсия продолжала ему выплачиваться в тех же самых размерах, прежде всего за счет тех, которые не имели такого счастья. Страховые отчисления на пенсию (в тот период они составляли часть ЕСН) покинувших земную юдоль прежде времени или вообще не доживших до пенсионного возраста не входили в наследственную массу и уходили в бюджета ПФР.

Энтузиасты, поверившие в то, что новые условия пенсионного обеспечения в России – это всерьез и надолго и находившиеся на значительном удалении от пенсионных лет, заинтересовались созданными предпосылками получения инвестиционного дохода на пенсионные накопления, поскольку определенная часть платежей направлялась на формирование накопительной части пенсии. Однако значительная часть имевших право на формирование накопительной части пенсий оказались «молчунами» и не переводили средства в негосударственные пенсионные фонды. Ну, а доходность инвестиционных накоплений в ВЭБе, который был государственным оператором средств «молчунов» была ниже фактического уровня инфляции. В результате, увеличиваясь в номинальном выражении, средства, предназначенные для формирования накопительной части пенсии, обесценивались.